質問通告に関して調べた事と思った事

 

通告のない質問に答弁できない、というのはただの恥さらし

まぁ調べた事と思った事書きます

その前に

上に載せた記事が最新版の記事なんですけども

と言うか増田に最新版って言い回しが正しいのかはさておき

ココでいわれている

法律の基本的な立法趣旨、立法事実などについて

「通告がないので答えられない」は恥でしかないですよ。

ってのは何となくそんな感じがする。

スパって答えたらいいと思うんですよ。

とは言いつつも、議事録に残っちまうから過剰なまでに神経質になる気持ちもわかる。

ゴメン、この間はあんな事言ってたけどやっぱ記憶違いだったは

メンゴメンゴwwww

ってのが通用しないでしょ、国会って、多分

いや、通用してたっぽい事例も何個か頭に浮かぶな

ま、そんな事はさて置き

質問通告は慣習です、規定ではありません

【14.06.05】「質問通告」「質問取り」について:日本共産党前衆議院議員 佐々木憲昭オフィシャルサイト

探したけど、前衆議院議員の方が言ってるなら一番信頼できるかなって思うからここにソースとして載せておきます

「質問通告」とは、国会の委員会審議などで、質問者が事前に質問の趣旨を通告することを言います。質問通告は、答弁の準備をさせることが目的です。しかしそれは、慣習としてやっているだけで、国会法にも規則にも規定はありません。
 答弁をする側からいうと質問内容を聞き取りに来ることですから「質問取り」です。

って書いてある通りに

規則的には通告してもいいし、通告しなくてもいいし

どっちでもいいけど慣習的には通告してるんだぜ って事

なんで通告するのかと言うと

私の場合は、可能な限り詳しく通告しています。特に数字を答弁させたいときは事前に通告しておかないと正確な答えは出てきません。ただし事前に知らせず、いきなり聞いた方が効果があることもあります。それは質問する側の作戦次第です。

こんな感じ

データが欲しい時は通告するし

いきなり聞きたい時は通告しないと

効果ってのがよくわかんないけど

通告するしないは質問側の作戦次第ですと

そういう事なんですな

2日前に通告する理由と問題点

官僚が答弁を作成するのに非常に時間がかかり、前日とかに通告すると徹夜になっちまうから出来る限り2日前に通告してくれや

ってのがルールってか与野党合意で決まったらしい

ただ、このルールを明文化している文章が無くてですね

 ○富田委員 公明党・改革クラブの富田茂之でございます。
与党として初の質問ですので、どうぞよろしくお願いいたします。
システムが変わりまして、二日前のお昼までに質問通告しろということで、金曜日のお昼までに質問通告させていただきました。
最初に、九月二十一日に発生した台湾大地震、これで全壊しました台中にあります日本人学校の再建支援についてお尋ねしたいということで質問通告をいたしました。そうしましたら、金曜日の夜、大臣が閣議後の記者会見で、台中日本人学校の再建について文部省として積極的に取り組んでいくという発言をされていたというのを夕刊で見まして、これを見てからまた質問通告すればよかったなというふうに思ったのですが、それも含めまして、台中日本人学校の再建支援についてまず質問をさせていただきたいと思います。

衆議院会議録情報 第146回国会 文教委員会 第2号

平成11年11月09日 衆議院 文教委員会

見つかったのがこれだけなんですよ

※俺の探し方が下手な可能性はある

とりあえずここらへんで、二日前のお昼までに質問通告しろという風にシステムが変わったって事なんですね。

じゃあ全部の質問を2日前に通告する様徹底しようぜ!!

って思うかもしれないけど

引用文にも書いてある通り

質問しようとしたら、もう答えが記者会見で出ちゃった、(∀`*ゞ)エヘヘ

とか

1日前に半端ねえ規模の世界を揺るがす大事件が起きたけど

質問通告してないから質問できないZE!

とか

事前通告を徹底するとそれはそれでスムーズに運営出来ないから

なかなか難しいお話なのであります。

通告が無いから答弁しない は有り得ないのか

これもちょっと調べると色々出てきてですね

まぁ通告が無いから答弁しないっす、わかんないっす

ってのは自民、民主(当時の)共に結構やってるんですね

自民党のは増田さんがどんどんぶっこぬいてくれると思うんで

こっちは民主党(当時)の奴を2つほど

まずは蓮舫大臣(当時)の話

要約すると

片山さつき議員 

事業仕分けでスパコンの予算カットして

その結果ある国がランキングの1位と3位に躍り出たけどわかる?

蓮舫大臣(当時)

ごめん、通告ないからわかんないっす

ってお話

○片山さつき君 その代わりに、与謝野大臣には私どもから平成の変節王という称号を差し上げたいと思います。紅衛兵よりはよろしいんじゃないでしょうか。
次に、事業仕分の問題ですが、事業仕分につきましても大変厳しい御意見をお持ちで、ここに書いてございますように、御自身の本の中で、スパコン、一番じゃなくても二番でもいいという蓮舫大臣の御発言を聞いて椅子からおっこちたとおっしゃっていますが、今日は蓮舫大臣いらっしゃいますが、まだ椅子から落ちていないようですが、このスパコンですね、蓮舫大臣、予算をカットされて完成を遅らされましたよね。そのことは御承知だと思いますが、そのことによって、去年、一躍スパコンランキングの一位と三位に躍り出たある国があります。その国名を正確に教えてください。

○国務大臣(蓮舫君) 済みません、通告をいただいていないので分かりません。

○片山さつき君 スパコンの事業仕分に対して質問をすると通告しておりますよ。
もう一度伺います。あなたが見直した結果として、昨年の十一月に急遽トップに躍り出た国名を教えてください。

○国務大臣(蓮舫君) 済みません、存じ上げません。

まぁ、若干クイズみたいだけど

自分がカットして結果を知らないっちゅうのは不味いけど

万が一間違えるのはもっと不味いっちゅー事かもしれない

参議院会議録情報 第177回国会 予算委員会 第4号

平成23年03月08日 参議院 予算委員会より

次に菅内閣総理大臣(当時)

要約すると

高市早苗議員

震災後の政府のパンフレットで

 「万が一基準値を上回る放射性物質が含まれてる食べ物食っても、健康への影響が出る事はありません」

って言いきってるけど

これ信じて食べ続けた人が内部被ばくしたら

損害賠償責任は政府になるんじゃないの?どう思う?

菅内閣総理大臣(当時)

ごめん、通告ないからわかんないっす

高市早苗議員

いや、通告してたけど

黄川田委員長

きめ細かい所は国務大臣に答弁させてあげたいけど

さっきの総理の発言はイカンわ

菅内閣総理大臣(当時)

申し訳ない

○高市委員
次に、内部被曝について伺います。
(中略)
これをずっと見ていますと、例えば、「水道水は、妊娠中の方や授乳中の方、小さなお子さんにとって、安全です。」とか、「お子さんを外で遊ばせることについて、心配しすぎる必要はありません。」「雨についても、心配しすぎる必要はありません。」と、大丈夫、大丈夫ということが書いてあるんですよ。このパンフレットのタイトルは、「妊娠中の方、小さなお子さんをもつお母さんの放射線へのご心配にお答えします。」こういうものなんです。

今読み上げたところまででも本当に大丈夫かなと思っちゃったんですけれども、このフリップ、皆様にもお配りしております資料ですね。(発言する者あり)配付資料でお渡ししてあるんですけれども。
では、読み上げます。

この四ページの記述でございますが、冒頭に、「食べものに含まれる放射性物質については安全のための規制が行われています。」と書いた後に、「万が一、規制値を上回った食べものを口にしてしまったからといって、健康への影響が出ることはありません。」と書かれております。言い切っております。食べ物に含まれる放射性物質は安全のための規制が行われている、「安全のための規制」と書きながら、規制値を上回ったものを食べても健康に影響が出ることはありませんと。
(中略)そもそも、規制値を超えても健康への影響がないんだったら、規制値を設ける必要もないわけです。

内部被曝もこの法律案にあります損害賠償の対象になり得ると私は考えますので、それで本部長である総理に伺うんですけれども、こうやって政府が規制値を上回る食べ物について安全を保証してしまったということで、これを信じて仮に規制値を上回る食べ物をとり続けた方に将来、内部被曝による健康被害が発生したという場合に、その損害賠償責任というのは、私は原子力損害賠償支援機構じゃなくて主に政府が負うことになると思うんですけれども、いかがでしょうか。

○菅内閣総理大臣 今、資料はいただきまして、そして厚生労働省と何か出典のところに書いてあるわけですが、この表現が適切であるかどうかについては、今御指摘があったことも含めて、私も、今の高市委員の説明を聞いていて、果たしてこういう表現でいいのかなということは若干疑問に感じました。

ただ、このことがどういう形で、今議論している法案の損害賠償の適用の内側か外側かということについて、この表現からそれを即座にこうだと言うのは、ちょっと今の私には、質問の通告もありませんでしたので、そこははっきりとは申し上げることは控えたいと思います。

○高市委員 厚生労働省の方にはきのう、私、この原本も請求をし、そしてまた印刷された時期、印刷部数も確認をいたしております。
よく総理が、通告がない、通告がないとおっしゃるんですけれども、そもそも、政治主導だと言って、自分たちは答弁書もなくても答弁できるんだと国民が思うようなことをおっしゃって、それで、本来でしたら、ちゃんと実のある議論をするということになりましたら、やはり……(菅内閣総理大臣「厚生大臣を呼べばいいじゃないか」と呼ぶ)何をおっしゃっているんですか、総理。

厚生大臣を呼べばいいじゃないかと総理はおっしゃいました。原子力災害の対策本部長ですよね。この法律案は内閣全体で閣議決定をされています。総理が一番、今大変なことになっている原発被害に対して責任を負わなきゃいけない、そういう立場ですよ。厚生大臣を呼べばいいじゃないか。呼べばいいじゃないかじゃなくて、いや、厚生労働省がこれを例えば回収するとか、これを決裁した厚生労働大臣の責任を総理が問うとか、そういうことだったらそれはそれでいいんですよ。

ただ、一国の総理として、こういったものをたくさんのお母さん方が読んでおられる、妊娠中の女性が読んでおられる、三百万部刷った中で今百七十万部はけたということですから残り百三十万部あるんですよ、これからも読まれる方がいるんですよ。そういうことに対して、一国の総理がどんなふうにお考えになるか、どうされるのか、そういう思いで総理には答えていただきたい。
私、今の傲慢な態度を見ていて、本当に残念に思いますよ。

○黄川田委員長 高市委員、確認でありますけれども、通告答弁者、すべて総理ということで行っておりますね。(高市委員「はい」と呼ぶ)それであれば、答弁は当然内閣総理大臣でありますし、ただ、きめ細かいところで補足的に国務大臣も答弁させていただきたいと思います。
ただ、先ほどの発言は、私も、やはり総理としてふさわしくない発言なんですが、その部分、改めて総理から発言させていただき、それから質疑を続行させていただきます。

○菅内閣総理大臣 不規則発言ではありましたが、申しわけない発言だったと思います。
ただ、先ほど申し上げましたように、質問通告があるなしということについて、かなり具体的にこういうことについてすべてを私も通告なしで頭に入れることは不可能ですので、そういう点で、担当の大臣に詳しい点をもしお聞きになりたいのならばと思って申し上げたんですが、申し上げ方についてはおわび申し上げます。

○高市委員 こういった広報物を、今ここでフリップもお示ししておりますし、資料も行っていると思うんですけれども、それが適切かどうかすら判断できない総理だということがよくわかりました。

とまあ 長いけど 菅内閣総理大臣(当時)も 通告が無いからわかんないっす

って答弁をやった事があるって事さ

衆議院会議録情報 第177回国会 東日本大震災復興特別委員会 第11号

平成23年07月12日 東日本大震災特別委員会より

因みにここを読むと

高市議員は通告をしていた ようだ

https://www.sanae.gr.jp/column_details535.html

というわけで

事前通告無いから答えない 問題は

掘り下げるとかなり根が深い問題になりそうだ

意外に皆やってるっていうねw

お前もやってただろ、いやお前もやってただろ の泥仕合になりかねないw

通告ありと無しの良いとこ悪いとこ

通告アリ

メリット

官僚が作りこむからデータがしっかりしてる。

信頼度高い

後で やっぱなし が出来ない(はず)

デメリット

2日前に通告するから緊急の案件に対応できない?

官僚が作りこんだ意見であって、個人の思ってる事が聞きにくい?

※まあ答弁で個人の意見なんかいらねーよって気もするが

通告ナシ

メリット

緊急の案件で取り急ぎ意見を聞きたい時に使える

個人の思ってる事が聞ける?

デメリット

通告無しの為記憶で答えたので~ と

後からやっぱなし が出来る

記憶に基づくからどうしても信頼度は落ちる?

と言うわけで

TPOに応じて通告有り無しを使い分けるのがいいんじゃないかな。

あと

通告無しで答えたなら

後で修正してもしょうがない って雰囲気になってるのかな?

なってないなら答えるの不利じゃね?

だって通告無しが規則に違反してないなら

通告無しの質問には答弁出来ないっす

も規則に違反してないよね、皆やってるし